站長之家(ChinaZ.com) 8月30日 消息：去年，電影《后來的我們》退票事件，讓該片制作方同時也是發(fā)行方的貓眼電影成了眾矢之的。

據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院消息，因認為周某在微信公眾平臺上以“電影情報處”為名發(fā)表文章《后來的我們什么都有了，卻被退票了》、《集出品、發(fā)行、營銷、購票、數(shù)據(jù)多環(huán)于一身的貓眼，會成為邪惡帝國嗎?》侵犯了原告北京貓眼文化傳媒有限公司的名譽。貓眼公司將周某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告公開刊登道歉聲明，賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計50. 5 萬元。

原告

誹謗言論誤導公眾

降低社會評價損害名譽

原告貓眼公司訴稱： 2018 年 4 月 28 日， 4 月 30 日， 在被告開辦的微信公眾平臺上出現(xiàn)了以“電影情報處”微信號為名義發(fā)表的名為“后來的我們什么都有了，卻被退票了” “集出品、發(fā)行、營銷、購票、數(shù)據(jù)多環(huán)于一身的貓眼，會成為邪惡帝國嗎?”的原創(chuàng)文章。上述文章在未經(jīng)核實、無權(quán)威數(shù)據(jù)支持的情況下，擅自使用主觀臆斷及猜測式的方式進行不實陳述，并使用誹謗、詆毀性的語言捏造事實、虛構(gòu)真相，直接或間接的誣陷原告利用預售機制先買后退、操縱排片、欺騙影院和觀眾，嚴重誤導公眾輿論。文章登載后，已被大量瀏覽并轉(zhuǎn)載，持續(xù)誤導大眾。在客觀上已導致原告的社會評價降低，對原告的名譽、商業(yè)信譽造成了極大損害，給原告造成了嚴重的經(jīng)濟損失。據(jù)此，原告貓眼公司將周某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告公開刊登道歉聲明，賠償經(jīng)濟損失 500000 元、合理費用 5000 元。

被告

基于事實依據(jù)的合理質(zhì)疑并非誹謗

被告周某辯稱：原告“退票門事件”是網(wǎng)絡上客觀存在的話題，起因并非被告發(fā)布的兩篇文章。原告于 4 月 29 日發(fā)布聲明對平臺退票的數(shù)量和金額進行說明，還提及退票的人群中，有54%是改簽并非退票，46%為疑似黃牛操作。但聲明中提供的人群數(shù)據(jù)只是單方結(jié)論，并未給出完整的異常數(shù)據(jù)分析報告。被告基于這一現(xiàn)象及“退票門事件”事件基礎(chǔ)撰寫了相應的文章對原告進行合理質(zhì)疑，并沒有捏造事實來誣陷原告，文章并無攻擊性，未造成大范圍影響。原告認為被告的文章是不實陳述，但并無相關(guān)證據(jù)證明。

爭議焦點

一、涉案文章《后來的我們什么都有了，卻被退票了》是否侵犯原告名譽權(quán)。

二、涉案文章《集出品、發(fā)行、營銷、購票、數(shù)據(jù)多環(huán)于一身的貓眼，會成為邪惡帝國嗎?》是否侵犯原告名譽權(quán)。

三、被告如果構(gòu)成侵權(quán)，其應承擔的侵權(quán)責任。

裁判要旨

一、涉案文章《后來的我們什么都有了，卻被退票了》

不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)

1.貓眼公司作為電影利益關(guān)聯(lián)方應承擔一定的容忍義務

涉案文章均是評論電影《后來的我們》出現(xiàn)異常退票的事實并分析出現(xiàn)該事實的原因，而對于《后來的我們》在貓眼平臺上存在異常退票的事實，貓眼文化公司和周某均認可。

根據(jù)查明事實，原告系涉案影片的發(fā)行方，并運營貓眼平臺參與涉案影片的營銷。且涉案影片的銷售業(yè)績與原告利益有一定的關(guān)聯(lián)。后出現(xiàn)涉案影片退票異常情況下，應允許包括被告在內(nèi)的觀眾、從業(yè)者提出質(zhì)疑，在不存在侵害原告實際利益的情況下，原告應予以容忍。

2.基于事實依據(jù)的適度可能性分析言論不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)

涉案文章《后來的我們什么都有了，卻被退票了》未對退票異?，F(xiàn)象的原因作出結(jié)論性判斷，僅僅是對退票異?，F(xiàn)象之原因的一種可能性分析，且涉案文章亦指出文章 “具體此舉動是否貓眼發(fā)行刻意而為之，現(xiàn)在還不得而知”，表明該文章中的分析并非肯定性結(jié)論。故涉案文章并不存在侮辱、誹謗的事實，也不具備明顯的誤導性，并未侵犯貓眼文化公司的名譽權(quán)。

二、涉案文章《集出品、發(fā)行、營銷、購票、數(shù)據(jù)多環(huán)于一身的貓眼，會成為邪惡帝國嗎?》構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)

1.超出事實范圍的結(jié)論性判斷言論構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)

被告認可該文章為結(jié)論性判斷。文章中直接判斷：1.貓眼在電影行業(yè)內(nèi)是一家真正“掌握核心標準數(shù)據(jù)”的全能型公司。2.貓眼利用自身優(yōu)勢，不正當競爭已經(jīng)不是第一次，也不僅僅是這一招。3.貓眼作為電影發(fā)行方，……貓眼另一大作弊手段就是預售造假，這一造假不是指花錢鎖排片，而是零成本的數(shù)據(jù)造假。被告主觀存在故意或重大過失，認定原告貓眼文化公司實施刷票行為，誤導讀者誤信，對其名譽造成一定損害。原被告均認可對于刷票行為的批評，必須建立在百分之百的事實和證據(jù)上。被告未提交有效證據(jù)證明原告存在刷票行為。

2.行業(yè)專業(yè)人員在發(fā)表相關(guān)言論時應承擔更高的注意義務

被告涉案文章撰稿者為電影行業(yè)內(nèi)從事數(shù)據(jù)分析人員，有更高的專業(yè)性，要有區(qū)別于普通撰寫者的注意義務。本案中，被告在未掌握相關(guān)數(shù)據(jù)情況下，僅憑數(shù)據(jù)異常的現(xiàn)象即推定原告實施了刷票行為，故被告對于原告的名譽權(quán)構(gòu)成侵害。

三、周某應承擔的侵權(quán)責任

公民的名譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。原告對于其所受經(jīng)濟損失無直接證據(jù)證明，考慮到《后來的我們》票房確實存在異?，F(xiàn)象以及被告的主觀過錯、侵權(quán)行為、文章已被刪除的結(jié)果以及查看人員數(shù)量有限等損害后果，酌定被告在其微信公眾號“電影情報處”顯著位置公開刊登道歉聲明，以對原告消除影響、恢復原告名譽;被告賠償原告經(jīng)濟損失 20000 元。原告辦理公證是其必要取證手段，為此支出的合理公證費 5000 元，被告應承擔。

裁判結(jié)果

法院判決：被告在“電影情報處”首頁顯著位置連續(xù)七天公開發(fā)表致歉聲明，向原告賠禮道歉;賠償原告經(jīng)濟損失 20000 元及訴訟合理支出 5000 元。

典型意義

貓眼平臺退票事件已經(jīng)形成行業(yè)性公共話題，原告作為利益關(guān)聯(lián)者對社會公眾的關(guān)注與合理質(zhì)疑應當容許，為網(wǎng)絡社會留下一定的言論自由空間。但針對公共話題評論限度的放寬，不代表言論自由毫無限制，評論者仍需以事實為依據(jù)發(fā)表意見，掌握行業(yè)內(nèi)部信息的評論者應該承擔更高的言論注意義務。

（舉報）