**劃重點:**

1. ?? 音樂出版商起訴Anthropic侵犯版權(quán)，后者以“變革性使用”為由進行辯護，指責(zé)出版商在AI模型生成侵權(quán)內(nèi)容中具有“主觀行為”。

2. ?? Anthropic聲稱使用歌詞訓(xùn)練AI模型是“變革性使用”，并引用研究總監(jiān)Jared Kaplan的話，強調(diào)目的是“創(chuàng)建數(shù)據(jù)集以教導(dǎo)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)人類語言運作方式”。

3. ?? Anthropic否認(rèn)出版商主張的“不可彌補的損害”，并指出缺乏證據(jù)表明自其AI模型推出以來歌曲許可收入減少，對索賠提出質(zhì)疑。

站長之家(ChinaZ.com) 1月19日 消息:Anthropic，一家重要的生成式人工智能初創(chuàng)公司，對一群音樂出版商和內(nèi)容所有者對其提出的侵權(quán)指控提出了無效的辯護。在一份周三的新的法庭文件中，Anthropic詳細(xì)闡述了為何這群音樂出版商的指控是無效的。

在2023年秋季，包括Concord、Universal和ABKCO在內(nèi)的音樂出版商對Anthropic提起了訴訟，指控其通過其聊天機器人Claude（現(xiàn)已由Claude2取代）侵犯了版權(quán)。訴狀在田納西州的聯(lián)邦法院(美國的“音樂之城”之一，許多唱片公司和音樂家的所在地)提出，聲稱Anthropic的業(yè)務(wù)從“非法”從互聯(lián)網(wǎng)上抓取歌詞來訓(xùn)練其人工智能模型，然后以聊天機器人的形式為用戶復(fù)制這些受版權(quán)保護的歌詞。

對于對初步禁令的反應(yīng)——如果法庭批準(zhǔn)，將迫使Anthropic停止提供其Claude AI模型——Anthropic提出了在涉及AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)的眾多其他版權(quán)爭端中已經(jīng)出現(xiàn)的熟悉論點。像OpenAI和Anthropic這樣的生成式人工智能公司在很大程度上依賴于從公開可獲得的大量數(shù)據(jù)中抓取信息，包括受版權(quán)保護的作品，以訓(xùn)練其模型，但它們堅持認(rèn)為這種使用在法律上構(gòu)成了合理使用。預(yù)計數(shù)據(jù)抓取版權(quán)問題將會上升到最高法院。

在其回應(yīng)中，Anthropic辯稱其“使用原告的歌詞來訓(xùn)練Claude是一種變革性使用”，為原始作品添加了“進一步的目的或不同的特性”。為了支持這一點，文件直接引用了Anthropic研究總監(jiān)Jared Kaplan的話，他表示目的是“創(chuàng)建一個數(shù)據(jù)集，以教導(dǎo)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)人類語言的運作方式”。

Anthropic聲稱其行為“對原告的受版權(quán)保護作品的合法市場沒有‘實質(zhì)性不利影響’”，指出歌詞僅占訓(xùn)練數(shù)據(jù)的“微小比例”，并且所需的許可規(guī)模是不兼容的。

與OpenAI一樣，Anthropic聲稱許可訓(xùn)練神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)如Claude所需的大量文本是在技術(shù)和財務(wù)上不可行的。對于任何一方來說，跨流派訓(xùn)練數(shù)以萬計的片段可能是一個難以實現(xiàn)的許可規(guī)模。

文件中最新穎的論點或許是，原告?zhèn)冏约海皇茿nthropic，參與了關(guān)于產(chǎn)出侵權(quán)責(zé)任的“主觀行為”。

在版權(quán)法中，“主觀行為”是指被指控侵權(quán)的人必須被證明對侵權(quán)內(nèi)容輸出具有控制權(quán)。在這種情況下，Anthropic基本上是說，唱片公司原告?zhèn)儗?dǎo)致其AI模型Claude生成侵權(quán)內(nèi)容，并因此對他們報告的侵權(quán)行為負(fù)有控制和責(zé)任，而不是Anthropic或其Claude產(chǎn)品，后者對用戶輸入做出自主反應(yīng)。

文件指出，產(chǎn)出是通過原告?zhèn)儗laude進行的“攻擊”而生成的，這些攻擊旨在引出歌詞。

除了對抗版權(quán)責(zé)任外，Anthropic堅持認(rèn)為原告不能證明不可彌補的損害。

Anthropic指出，沒有證據(jù)表明自Claude推出以來歌曲許可收入有所減少，或者質(zhì)量上的傷害是“確定和立即的”。Anthropic指出，出版商們自己認(rèn)為金錢賠償可以彌補損失，這與他們聲稱的“不可彌補的損害”相矛盾（因為根據(jù)定義，接受金錢賠償將表明這些傷害是有價格可量化且可以支付的）。

Anthropic主張對其及其AI模型的禁令是不合理的，因為原告在證明不可彌補的傷害方面表現(xiàn)疲軟。

它聲稱音樂出版商的要求過于寬泛，不僅試圖限制本案中的500個代表作品的使用，還試圖限制數(shù)百萬其他由出版商聲稱控制的作品的使用。

此外，這家AI初創(chuàng)公司指出，該訴訟是在錯誤的司法管轄區(qū)提起的。Anthropic堅稱其與田納西州沒有相關(guān)的業(yè)務(wù)聯(lián)系。該公司指出，其總部和主要運營地點位于加利福尼亞州。

在生成式人工智能行業(yè)的版權(quán)戰(zhàn)爭繼續(xù)加劇。越來越多的藝術(shù)家加入了對諸如Midjourney和OpenAI的藝術(shù)生成器的訴訟，從擴散模型的重建中增強了侵權(quán)的證據(jù)。最近，《紐約時報》對OpenAI和微軟提起了版權(quán)侵權(quán)訴訟，聲稱它們使用抓取的時報內(nèi)容來訓(xùn)練ChatGPT和其他人工智能系統(tǒng)的模型違反了其版權(quán)。該訴訟要求數(shù)十億美元的賠償，并要求銷毀任何受時報內(nèi)容訓(xùn)練的模型或數(shù)據(jù)。

在這些爭論中，一個名為“Fairly Trained”的非營利組織本周發(fā)起，倡導(dǎo)為用于訓(xùn)練人工智能模型的數(shù)據(jù)提供“有牌照的模型”認(rèn)證。各大平臺也加入其中，包括Anthropic、Google和OpenAI以及Shutterstock和Adobe等內(nèi)容公司承諾為企業(yè)用戶提供人工智能生成內(nèi)容的法律辯護。

盡管如此，創(chuàng)作者們并不氣餒，他們對OpenAI等公司的作者的索賠駁回提出抗議。法官們將需要在復(fù)雜的爭端中權(quán)衡技術(shù)進步和法定權(quán)利。

此外，監(jiān)管機構(gòu)對數(shù)據(jù)挖掘范圍的擔(dān)憂正在引起關(guān)注。訴訟和國會聽證會可能決定公平使用是否能夠庇護專有挪用，這讓一些人感到沮喪，同時使其他人受益?？傮w而言，協(xié)商似乎是不可避免的，以滿足生成式人工智能不斷發(fā)展中的所有利益相關(guān)方。

未來的走向尚不明確，但本周的文件表明，生成式人工智能公司正在圍繞一套核心的合理使用和基于傷害的辯護方案形成共識，迫使法院權(quán)衡技術(shù)進步與權(quán)利所有者控制之間的關(guān)系。正如VentureBeat先前報道的，迄今為止，在這類AI爭端中沒有版權(quán)原告贏得初步禁令的先例。Anthropic的論點旨在確保這一先例至少在眾多正在進行的法律戰(zhàn)斗的這個階段持續(xù)存在。

（舉報）