小編點(diǎn)評(píng)：雷軍大大要不要發(fā)表一下意見？

紅米note2“換屏門”事件有了新進(jìn)展，已有消費(fèi)者在一審勝訴，法院判決“退一賠三”。

值得注意的是，此案件由青島市市北區(qū)人民法院判決，消費(fèi)者的起訴對(duì)象是迪信通。

原告賈某稱，于今年9月3日在被告的網(wǎng)站購買了兩部紅米Note2，單價(jià)899元，原告共付款1798元，事后發(fā)現(xiàn)被告在其官網(wǎng)對(duì)于該商品介紹頁面宣傳的“5.5英寸夏普/友達(dá)”等信息竟然沒了，遂認(rèn)為遭到欺詐，經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)搜索發(fā)現(xiàn)竟是虛假宣傳的換屏產(chǎn)品。

被告北京迪信通電子通信技術(shù)有限公司未答辯，法院判決被告退還原告賈某手機(jī)貨款1898元，增加賠償賈某損失5394元。

所謂“換屏門”，是之前有消費(fèi)者反映，小米官網(wǎng)和其他電商平臺(tái)旗艦店顯示的信息來看，紅米note2使用的應(yīng)該是夏普/友達(dá)屏幕，但消費(fèi)者實(shí)際拿到手后卻發(fā)現(xiàn)使用的是天馬屏幕，同時(shí)黃屏現(xiàn)象嚴(yán)重。

此外，上述平臺(tái)描述紅米Note2使用了三星1300萬像素相機(jī)，而實(shí)際卻是歐菲攝像頭。

小米對(duì)此回應(yīng)稱，小米在官網(wǎng)、發(fā)布會(huì)PPT、現(xiàn)場(chǎng)視頻從未發(fā)布過紅米Note2采用夏普/友達(dá)屏幕的信息，但是在官網(wǎng)之外的部分產(chǎn)品圖和文字存在錯(cuò)誤信息。

2015年3月15日起施行的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得有“以虛假的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷售商品”的行為，否則屬于欺詐。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！?/p>

　　因此，消費(fèi)者有權(quán)爭(zhēng)取“退一賠三”。