依據(jù)法律規(guī)定，民間借貸屬于一種民事法律行為，其成立的條件包括行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律規(guī)定等。而在當(dāng)下的P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)中，就出借人與平臺簽訂的合同而言，雙方顯然并不存在借貸意思表示。由于平臺并非借款合同相對人，只是為出借人提供信息中介服務(wù)，因而出借人起訴平臺，要求平臺償還網(wǎng)貸出借款，也就沒有法律依據(jù)。不久前，玖富出借人王某起訴玖富普惠公司，主張平臺兌付賠償，就因原、被告之間存在的法律關(guān)系為中介合同關(guān)系，而遭法院駁回。

該案具體事實(shí)如下:

2016年9月至2020年9月，原告王某通過注冊“悟空理財(cái)”APP的方式，通過玖富普惠平臺出借，經(jīng)被告玖富普惠撮合共出借多筆款項(xiàng)。截止2020年11月30日，原告王某賬戶仍顯示有部分借款本息無法歸還。原告王某提起訴訟，請求判令玖富普惠償還借款本息，經(jīng)市、省各級法院民事判決敗訴后，原告王某不服，向最 高院申請?jiān)賹彙?/p>

最 高院認(rèn)為本案審查重點(diǎn)為:（一）王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關(guān)系;(二)玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息的責(zé)任。

對于王某與玖富普惠之間是否成立民間借貸關(guān)系的問題，根據(jù)查明的事實(shí)，王某與玖富普惠達(dá)成的《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》約定:玖富普惠為王某提供出借信息搜集、信息公布、信息交互、出借咨詢服務(wù)以及借款人及/或債權(quán)轉(zhuǎn)讓人推薦撮合等服務(wù)。同時(shí)，案涉資金出借的流程為:王某先與玖富普惠平臺簽訂《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，并按照該協(xié)議在存管銀行開設(shè)個(gè)人存管賬戶，王某在玖富普惠平臺注冊成為出借人之前，需以點(diǎn)擊確認(rèn)的形式簽訂《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，需事先申請電子簽章，并授權(quán)玖富普惠平臺為其提供中介服務(wù)時(shí)可調(diào)用該簽章后方可出借資金。然后，王某與玖富普惠簽訂《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》再將出借資金按照合同約定支付到個(gè)人存管賬戶內(nèi)，王某出借資金時(shí)，該出借資金由存管銀行轉(zhuǎn)入借款人賬戶。上述約定和流程表明，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無實(shí)際出借款項(xiàng)給玖富普惠，玖富普惠亦無實(shí)際出借款項(xiàng)給用款人。因此，玖富普惠平臺是作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供借款信息服務(wù)，其與王某之間屬于中介合同關(guān)系。據(jù)上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。

對于玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息責(zé)任的問題，首先，根據(jù)前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，故玖富普惠依法無需承擔(dān)償還借款的責(zé)任。其次，王某主張玖富普惠平臺承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)查明的事實(shí)，玖富普惠并無承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示，依據(jù)2015年9月1日開始施行的《最 高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條第 一款“借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，王某無權(quán)要求玖富普惠公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，王某主張玖富普惠向其承擔(dān)還本付息的責(zé)任，本院不予支持。

綜上，王某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。最 高院駁回王某的再審申請。有鑒于此，對于近年來網(wǎng)貸涉及的債務(wù)糾紛，此前出臺的《最 高法關(guān)于民間借貸的司法解釋》也進(jìn)行了進(jìn)一步明確:通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，法院不予支持。

（推廣）