據(jù)外媒報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間周五，美國(guó)寬帶行業(yè)贏得了一項(xiàng)法庭命令，禁止紐約州執(zhí)行一項(xiàng)要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商(ISP)向低收入家庭出售每月15美元寬帶計(jì)劃的州法律。互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商的游說(shuō)團(tuán)體起訴紐約州，要求阻止原定于6月15日生效的法律，并在周五獲得了美國(guó)紐約東區(qū)地方法院的初步禁令。

美國(guó)地區(qū)法官Denis Hurley在命令中寫(xiě)道，該州法律被聯(lián)邦法律所取代。雖然該案件將繼續(xù)進(jìn)行，但Hurley認(rèn)為該行業(yè)很可能在訴訟中獲得成功。

負(fù)擔(dān)得起的寬帶法案（ABA）將要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商提供 "所有符合條件的低收入家庭至少兩種互聯(lián)網(wǎng)接入計(jì)劃。(i)下載速度至少為25 Mbps，每月不超過(guò)15美元，或(ii)下載速度至少為200Mbps，每月不超過(guò)20美元，"裁決指出。法律規(guī)定的低收入資格涵蓋270萬(wàn)個(gè)家庭中的約700萬(wàn)紐約人，超過(guò)該州所有家庭的三分之一。法律允許最低速度要求的例外情況，"如果這種下載速度不是合理可行的"。

15美元的要求“是費(fèi)用監(jiān)管”

“紐約州的法律是費(fèi)用監(jiān)管，而費(fèi)用監(jiān)管是一種通用營(yíng)運(yùn)商待遇，”Hurley寫(xiě)道，他反對(duì)紐約總檢察長(zhǎng)萊蒂西亞-詹姆斯的論點(diǎn)。 他繼續(xù)說(shuō)道：

用被告的話(huà)說(shuō)，ABA關(guān)注 "原告的定價(jià)行為"，建立了一個(gè) "價(jià)格制度"，"設(shè)定了價(jià)格上限"，這與她同時(shí)聲稱(chēng)的 "ABA不對(duì)寬帶服務(wù)進(jìn)行‘費(fèi)用監(jiān)管’"完全矛盾。

法官反對(duì)紐約州的論點(diǎn)，即聯(lián)邦通信委員會(huì)在主席Ajit Pai領(lǐng)導(dǎo)投票撤銷(xiāo)奧巴馬時(shí)代對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商實(shí)施的共同載體分類(lèi)時(shí)，放棄了 "其根本的監(jiān)管寬帶的權(quán)力"。

法官寫(xiě)道："在將寬帶互聯(lián)網(wǎng)重新歸類(lèi)為第一類(lèi)信息服務(wù)時(shí)，F(xiàn)CC做出了肯定的決定，不將其作為通用運(yùn)營(yíng)商對(duì)待。FCC的肯定決定不同于放棄管轄權(quán)的做法，盡管Title I可能不會(huì)像Title II那樣賦予廣泛的權(quán)力，也不會(huì)像Title II那樣賦予通用營(yíng)運(yùn)商義務(wù)。"

Hurley引用了最高法院2005年對(duì)Brand X的裁決，該裁決稱(chēng)，信息服務(wù)提供商 "不受Title II的強(qiáng)制性共同載體監(jiān)管，盡管委員會(huì)有管轄權(quán)根據(jù)Title I的附屬管轄權(quán)施加額外的監(jiān)管義務(wù)，以監(jiān)管州際和外國(guó)通信。"

最終，紐約的法律 “與FCC的2018年命令和《通信法》的隱含優(yōu)先權(quán)效果相沖突，”Hurley寫(xiě)道。

美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)的豁免權(quán)是有限的。Pai曾試圖取代所有州的網(wǎng)絡(luò)中立性法律，甚至是在他發(fā)布命令時(shí)還不存在的法律，但在法庭上遭到拒絕。但Hurley決定，該獨(dú)立案件的裁決“并不排除或撤銷(xiāo)2018年命令的隱含優(yōu)先權(quán)效力”。

州際服務(wù)

法官還認(rèn)為，該州的法律是被取代的，因?yàn)樗w了 "州際通信服務(wù)"。法官寫(xiě)道，該法只涵蓋位于紐約州的互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)，但這并不能抵消寬帶接入本身是一項(xiàng)州際服務(wù)的事實(shí)，其傳輸經(jīng)?？缭街萁?。

被告稱(chēng)ABA為 "州內(nèi) "的唯一依據(jù)是它只適用于 "選擇在紐約州提供服務(wù)的公司"。但是，任何州的法律都可以被解釋為只適用于那些受該州管轄的人，因此，這并不能使其成為 "州內(nèi)"。"（FCC）管轄權(quán)的關(guān)鍵"是州際與州內(nèi)的界限，“是通信本身的性質(zhì)，而不是技術(shù)的物理位置”或所服務(wù)的消費(fèi)者。

因?yàn)锳BA在州際通信領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行監(jiān)管，所以它觸發(fā)了領(lǐng)域優(yōu)先權(quán)。具有約束力的第二巡回法院的裁決是明確的：《通信法》“對(duì)通信運(yùn)營(yíng)商的州際服務(wù)進(jìn)行監(jiān)管的廣泛計(jì)劃表明，國(guó)會(huì)方面有意占據(jù)該領(lǐng)域，以排除州法律”。

Hurley認(rèn)為，需要一個(gè)初步禁令來(lái)防止互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商遭受 “無(wú)法挽回的損失”。

Hurley寫(xiě)道：“從2021年6月15日開(kāi)始，原告將遭受無(wú)法挽回的損失，隨著時(shí)間的推移，原告的損失會(huì)越來(lái)越大，而且這件事的艱巨性，六個(gè)原告與多個(gè)成員組織一起攻擊影響三分之一的紐約家庭的法規(guī)，這就需要進(jìn)行漫長(zhǎng)的訴訟。”對(duì)紐約的訴訟是由紐約州電信協(xié)會(huì)、USTelecom、CTIA-無(wú)線(xiàn)協(xié)會(huì)、NTCA-農(nóng)村寬帶協(xié)會(huì)、衛(wèi)星廣播和通信協(xié)會(huì)以及美國(guó)通信協(xié)會(huì)提起的。

Hurley還引用了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的聲明，表明該法律可能會(huì)通過(guò)阻止擴(kuò)張而 "減少全州的互聯(lián)網(wǎng)接入"。Hurley寫(xiě)道："Empire Telephone Corporation的聲明者聲稱(chēng)，Empire 將不得不取消擴(kuò)張項(xiàng)目，這些項(xiàng)目如果完成，將導(dǎo)致Empire‘為超過(guò)20,000個(gè)家庭提供服務(wù)’，從而使Empire失去豁免資格。擁有少于2萬(wàn)個(gè)住宅客戶(hù)的供應(yīng)商有資格獲得法律豁免?！盚urley引用了另外兩家小型互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商的類(lèi)似說(shuō)法。

（舉報(bào)）